2016年的美国总统大选，是一次两党候选人都不受欢迎的选举，是一场现行体制的异见者与维护者之间的对决，更是一幕挑战美国政治正确、冲击社会道德底线的政治秀。这次选举暴露出的种种乱象折射了美国政治制度的深层次弊端。

美国民主党候选人的提名除了本党一般党员投票外🧝，还有超级代表的投票🧓🏿，这些超级代表多由民主党在国会参众两院的议员、在联邦和州政府任职的官员担任🤦🏿‍♂️，他们是民主党的精英。民主党设立超级代表制的初衷是为了防止民主党内选出极端的候选人🙃♥️，难以在与共和党的对决中吸引中间选民。但共和党则没有这一制度🖕。于是在美国政治极化加剧、公众对现有体制越来越不满的政治生态下，极端的候选人容易脱颖而出，就像这次特朗普一样。虽然共和党的精英们深知特朗普不靠谱🧑🏿‍🦱，一些人士也建议在美国共和党全国代表大会上换人，但却缺乏制度手段，最后只能无奈地接受特朗普🧑🏿‍🎤。共和党初选的制度设计只考虑党内民主，而忽视了协商和制衡，最后反被这种党内民主绑架，这是特朗普参选带给共和党的一大教训💸。

美国名义上是多党制，实际上是两党制。现有的政治设计使得共和、民主两党能够控制政治资源，轮流坐庄👨🏼‍🚀，其他政治力量被边缘化🍲。两党制比多党制政治运作的有序性相对强一些，但蕴含着政治对抗和极化的风险，并且由于排除了其他政治力量的参与，使得在需要对现有政治生态进行改良时，外部力量难以发挥作用🙀。在良好的政治生态下👩🏽‍💼，两党的竞争有底线🚣🏼‍♂️，这就是要从国家利益的大局出发进行必要的妥协🫔，确保政治机器的正常有效运转👳🏽。如果政治生态不佳，两党竞争就会突破底线🫄🏼，由竞争走向对抗👇🏻，降低政治机器运作的效率🐕，并且由于无法借助第三派政治力量进行改革🏌🏼‍♂️，导致政治生态每况愈下。这次大选的激烈对抗固然是近年来美国政治极化的持续发酵🩸，更重要的是🧜🏻，尽管人们对两党候选人都不满意🧛🏻‍♀️，但却无可奈何，因为其他参选人👮🏼‍♂️，不管是自由党的约翰逊💆🏿‍♀️，还是绿党的斯坦，都注定难成气候🏯。所以美国选民与其抱怨两个候选人不堪，更应该抱怨两党制不公。

美国总统大选最为人诟病的就是金钱与政治的关联。有了钱👧🏿，才能做广告、搞竞选活动，才能提升人气、争取选票。这就决定了竞选结果表面上是选票🧑🏿‍🎓，实际上是钞票🗾👨🏼‍🎨，民主政治变成了钱主政治。候选人参选首先要解决钱的问题，而一旦当选👩🏽‍💼，则必须回报主要的金主👨🏻‍🍼，这种利益输送无疑违背了民主政治的基本原则。美国最高法院在2010年的一项裁决中批准企业无限额地提供竞选捐款，使得2012年美国总统大选花费总额达到创纪录的20亿美元，预计今年的竞选费用将会更高，这意味着钞票对选票的影响更大👈🏻。

再看美国国会选举🙎🏿‍♂️。2011年共和党控制的国会重划国会选区，使得两党各自在一些选区拥有垄断地位📬，导致其他党派的选民和独立选民无法有效推举他们的民意代表，这实际上是以党派利益剥夺了民众的民主权利。不仅如此，在这种选区制度下，两党内部持极端立场者更容易当选🧑🏿‍🎓，而这些人当选议员后只会加剧党派斗争和政治极化。

本文转自《人民日报》2016年10月26日 03版